Masken als metaphorischer Maulkorb

Wie wir in unseren früheren Beiträgen über die Psyop-Aspekte des Coronacircus gezeigt haben, reicht die Agenda hinter dieser fabrizierten Krise tiefer als nur Bill Gates, der die Welt impfen will.

Wir haben eine Ebene noch nicht berührt, nämlich die symbolische und esoterische. Wir werden dies langsam tun, da es sich um ein heikles Thema handelt; dieser Beitrag bietet lediglich einen kleinen Einblick. Wir werden auch ein moralisches Argument vorschlagen, indem wir versuchen, die folgende Frage zu beantworten: wie handelt man im Falle einer echten Pandemie richtig?

Vielerorts sind Gesichtsmasken inzwischen Pflicht. In Deutschland müssen Sie eine Maske tragen, bevor Sie ein Geschäft betreten oder öffentliche Verkehrsmittel benutzen. Auch in vielen US-Bundesstaaten ist das Tragen von Gesichtsmasken Pflicht. Zum jetzigen Zeitpunkt werden sie den Menschen in über 30 Ländern aufgezwungen

Gleichzeitig werden wir mit widersprüchlichen Informationen bombardiert. Einerseits warnt die WHO davor, dass „die weit verbreitete Verwendung von Masken durch gesunde Menschen im sozialen Umfeld nicht durch aktuelle Erkenntnisse gestützt wird und Unsicherheiten und kritische Risiken birgt“ (PDF). Andererseits sagt die CDC, dass wir „aus Haushaltsgegenständen gefertigte Stoffgesichtsabdeckungen“ tragen sollten (Archiv). Die Forschung selbst sagt, dass solche Gesichtsbedeckungen bestenfalls nutzlos, schlimmstenfalls kontraproduktiv sind (Archiv 1, Archiv 2).

Leser, die mit unseren Beiträgen zur psychologischen Kriegsführung vertraut sind, werden diese Widersprüche und den Hauptgrund für die verpflichtende Einführung dieser Masken sofort verstehen; sie soll viele Menschen wütend machen. Während der Pandemie von 1918 waren Masken die Maßnahme, gegen die sich die Öffentlichkeit am meisten gesträubt hat; in San Francisco wurde sogar eine Anti-Masken-Liga gegründet, und es kam zu Protesten und zivilem Ungehorsam gegen die Politik. Man beachte, dass niemand anders als das WEF dafür sorgt, dass wir uns dessen bewusst sind (Archiv 1, Archiv 2).

Masken als Symbol

Der oben verlinkte WEF-Artikel schließt mit diesem Satz:

„Sollte in den kommenden Monaten ein Massenwiderstand gegen die Maske auftreten, wird es interessant sein zu sehen, ob neue Forschungsergebnisse nützliche Erkenntnisse über Phobien gegen das Verdecken des Gesichts liefern werden.“

Hier ist unsere Behauptung: Die barbarischen zentralen Planer kennen die unbewussten Mechanismen, die hier im Spiel sind. Sie wissen ganz genau, warum sich die Bevölkerung den Masken noch mehr widersetzen wird als der Quarantäne und dem Lockdown.

Um das zu verstehen, geben Sie „Zensur“ bei Google Bilder ein und sehen Sie, welche Art von Illustration am häufigsten auftaucht.

Vorgeschriebene Mundbedeckungen werden unbewusst und allgemein mit einem Knebel in Verbindung gebracht. Das wiederum ist ein Symbol für die Unterdrückung der Sprache; deshalb sagen wir auch „Diskussionsverbot“ oder „Redeverbot“ (Anm.d.Ü.: im englischen Text verwendet der Autor die Begriffe „gag rule“ und „gag order“ – gag wird wörtlich mit Knebel übersetzt. Die verlinkten Artikel sind die deutschen Versionen der Wikipediaartikel des englischen Originalartikels). Das ist auch der Grund, warum Frühstücksdirektoren sich anscheinend weigern, sich zu „maskieren“ (Archiv): Wir werden geknebelt, nicht sie.

Diese unbewussten Assoziationen sind extrem stark. Knebel sind ein Symbol für Unterwerfung und Herrschaft; sie sind zutiefst erniedrigend (und in der Tat sind sie in BDSM-Praktiken sexueller Fesselung beliebt). Deshalb wehren sich die Menschen so sehr gegen sie; deshalb werden sie derzeit auch weltweit zur Pflicht gemacht.

Es besteht kaum Zweifel daran, dass die unproduktiven Barbaren hinter diesem Circus Spaß haben; sie glauben, sie seien subtil. Dazu gehört auch, dass sie uns ihre Symbole aufzwingen. Die esoterische Interpretation des Knebelzwangs knüpft an die Symbolik des Schweigens an, die so alt ist wie der Okkultismus selbst (esoterisch bedeutet „innerhalb des Kreises“, okkult bedeutet „verborgen vor den Blicken„). Sie wollen Menschen ihre Symbolik ohne deren Wissen aufzwingen, um sie daran zu erinnern, wer hinter den Kulissen die Fäden in der Hand hält.

Eine moralische Lösung

Niemand ist dafür, jeden zu töten, der mit HIV oder Ebola infiziert ist – warum? Vermutlich handelt es sich um tödliche, ansteckende Krankheiten; und die Eliminierung aller Überträger würde ihre Ausbreitung verringern. Die Antwort ist natürlich, dass es aus moralischer Sicht falsch wäre. Es gibt also tatsächlich Moral. Aber was ist dann die Grenze, die rote Linie? Was ist akzeptabel und was nicht?

Lassen wir für einen Moment einmal außer Acht, was wir über den Coronacircus wissen, und stellen wir uns vor, wir stünden vor einer echten Pandemie. Stellen wir uns sogar vor, dass Masken, Abriegelungen, Quarantänen, Verfolgung, Überwachung und andere Einschränkungen helfen können.

Wären dann nicht der Zwang und die Regierungsgewalt gerechtfertigt? Die Antwort lautet: nachdrücklich, vehement und entschieden: NEIN!

Der einfachste Weg, an die Sache heranzugehen, ist über einen Widerspruch. In der Tat ist die übliche Rechtfertigung für solche Maßnahmen, dass wir in einer Demokratie leben und dass das kollektive Interesse daher das individuelle Interesse überwiegt. Mit anderen Worten: Wenn eine Mehrheit der Menschen diese Maßnahmen befürwortet, sind sie per Definition gerechtfertigt. Wenn wir das Argument so angehen, akzeptieren wir das Axiom „Demokratie ist gut“ und „Demokratie ist moralisch der Tyrannei vorzuziehen“.

Jetzt müssen wir also nur noch zeigen, dass Nötigung mit Demokratie unvereinbar ist. Dazu müssen wir die Idee widerlegen, dass Demokratie auf die Herrschaft des Pöbels (allgemeines Wahlrecht) reduziert werden kann; wir müssen zeigen, dass eine Mehrheit ihren Willen einer Minderheit nicht aufzwingen darf. Wir sind uns bewusst, dass dies leider so geworden ist; wir wissen auch, dass die amerikanischen Gründerväter den Begriff Demokratie nie verwendet haben, aus Angst vor eben diesem Risiko. Dennoch können wir zeigen, dass diese Definition falsch ist.

Das Wort Demokratie bedeutet im strengen Sinne das Volk (demos) an der Macht (kratia). Oder anders ausgedrückt, das Volk steht über dem Staat, d.h. der Staat arbeitet für das Volk, er ist ihm untertan.

Aber wenn das Volk die Macht hat, stellt sich eine praktische Frage. Woher nimmt die Regierung die Autorität, um zum Beispiel zu regeln, welche Pflanzen ich zu mir nehmen darf?

Ich persönlich habe nicht das Recht, einen anderen Erwachsenen gewaltsam daran zu hindern, Pflanzen zu sich zu nehmen, die ich nicht mag (oder die ich für gefährlich halte). Auch hat niemand diese Macht über mich. Woher nimmt also der Staat dieses Recht? Wer hätte ihm dieses Vorrecht gewähren können, wenn niemand es von vornherein besitzt? Spielt wählen zu gehen überhaupt eine Rolle, wenn nicht ein einziger Wähler das Recht hat, das zu tun, worüber er abstimmt?

Lassen Sie uns dieses Konzept ein wenig vertiefen und mit einer einfachen Analogie leicht verständlich erklären, was (tatsächliche) Demokratie bedeutet.

Stellen Sie sich fünf Nachbarn vor, die sich alle zusammentun, um einen Wachmann einzustellen. Der Wachmann wacht über alle Wohnungen seiner Arbeitgeber, während diese sich um ihre Geschäfte kümmern.

Diese Wache kann einen Eindringling/Einbrecher fangen, festnehmen oder jagen, da jeder seiner Arbeitgeber ihm sein individuelles, natürliches Recht dazu übertragen hat. Der Wächter darf jedoch nicht die Wohnung eines Arbeitgebers betreten, um die Möbel umzustellen (oder seinen Kühlschrank zu plündern), selbst wenn die anderen vier ihn darum gebeten hätten. Sie selbst haben dieses Recht nicht und hätten es dem Wächter daher auch nicht übertragen können.

Sie geben der Wache einen kleinen Stern, bitten ihn, sich zu verkleiden, und nennen ihn „den Sheriff“ – aber er arbeitet immer noch für Sie. Er besitzt nur die Macht, die sie selbst auch besitzen und auf ihn übertragen können.

Wenn also kein „Zivilist“ die Macht hat, mich zum Tragen eines Mundschutzes zu zwingen, kann auch kein kostümierter Staatsbeamter diese Macht haben, ganz gleich, wie viele Regierungsutensilien an seinem Kostüm hängen.

Die üblichen Gegenargumente

Die Erkenntnis, dass Demokratie tatsächlich gleichbedeutend ist mit individueller Freiheit, hat weitreichende Folgen. Deshalb ruft sie manchmal starken Widerstand hervor. Im Folgenden ein paar der üblichen Gegenargumente, mit den (unserer Meinung nach) passenden Antworten.

Wenn der Staat keinen Druck ausüben kann, könnten Pandemien unzählige Menschen töten. Was machen wir denn dann?

Die Antwort ist individuelle Verantwortung. Alle zu zwingen, drinnen zu bleiben, damit diejenigen, die nicht drinnen bleiben wollen, sicher nach draußen gehen können, macht ohnehin keinen Sinn. Wenn Sie Angst vor Blitzen haben, gehen Sie nicht im Sturm hinaus; wenn Sie Angst vor Zecken haben, gehen Sie nicht im hohen Gras; wenn Sie Angst haben, dass andere Menschen Sie anstecken, meiden Sie andere Menschen. Isolieren Sie sich selbst.

Aber was ist mit den Straßen? STRAßEN! Wenn der Einzelne respektiert werden soll, wenn die Regierung keine Gewalt gegen ihn ausüben kann, haben wir keine Straßen!

Das ist allgemein als das Argument des Sklavenbesitzers bekannt: „Aber wie wollen wir ohne Sklaverei die Baumwolle pflücken?„. Die richtige Antwort ist, auf die Baumwolle zu verzichten, zuerst die Sklaven zu emanzipieren und dann herauszufinden, wie die Baumwolle gepflückt werden kann. Die moralische Anti-Sklaverei-Haltung ersetzt die praktische Überlegung, zu wissen, wie man Baumwolle pflückt. So wie wir herausgefunden haben, wie man Baumwolle ohne Sklaven pflückt, werden wir sicherlich auch herausfinden, wie man in einer Demokratie Straßen baut. Und wenn wir das nicht tun, dann können wir auch einfach zu Fuß gehen.

Aber was ist mit der Schwulenehe? Transgenderismus? Abtreibung? Wir brauchen einen aufgeklärten Staat, der uns vor den ignoranten Horden schützt.

Die Nummer eins unter den Missetätern, Sklavenhändlern, Kolonialherren und Massenmördern in Geografie und Geschichte ist mit Abstand der Staat. Der Demozid (ein Wort, das wir selten hören, Tod durch die Regierung) ist in jedem Jahrhundert die Ursache Nr. 1 für nicht-natürliche Sterbefälle. Allein im 20. Jahrhundert sind es über 250 Millionen Tote (die im Krieg getöteten Soldaten nicht einmal mitgezählt).

Darüber hinaus bedeutet Diskriminierung im Zusammenhang mit den Bürgerrechten Diskriminierung durch den Staat, und das war schon immer so. Gleichheit ist Gleichheit vor dem Gesetz.

Wenn der Staat nur über die Rechte verfügt, die ihm hätten übertragen werden können, dann kann er nicht diskriminieren; ebenso wenig kann er jemanden missbrauchen, versklaven oder töten.

In einer richtigen Demokratie wäre der Staat völlig agnostisch und neutral, wenn es um „Minderheitenfragen“ geht. Es stünde Männern völlig frei, ihre Hoden zu amputieren und sich als Frauen zu bezeichnen, so wie es jedem frei stünde, zu behaupten, er sei ein Velociraptor. Die Regierung würde sich nicht an der Eheschließung beteiligen, sodass Schwulenehen auf jeden Fall möglich wären. Weder Schwangerschaften noch Impfungen könnten jemandem aufgezwungen werden, da jeder seinen eigenen Körper besitzt.

Aber was ist mit verpflichtender Besteuerung? Wir brauchen eine Umverteilung des Reichtums für die Bedürftigsten.

Solidarität ist eine Tugend. Jeder moralische Mensch sollte, im Rahmen seiner Möglichkeiten, Menschen in Not helfen. Freiwillige Gemeinschaften und Sozialverträge sind in der Tat rechtschaffen.

Die Antwort lautet daher radikale Dezentralisierung und lokale Regierung: Lassen Sie die Menschen Gemeinschaften frei bilden, sich ihnen anschließen und sie verlassen. In einer freien Gesellschaft steht es uns frei, jedes beliebige System zu bilden oder uns ihm anzuschließen, solange wir uns eigenmächtig dazu entscheiden und es nieman anderem aufzwingen.

Fazit

In diesem Beitrag haben wir begonnen, zwei zusammenhängende Themen anzusprechen, von denen wir glauben, dass sie für den Coronacircus wichtig sind. Erstens, seine symbolischen und esoterischen Aspekte, da sie bei der Manipulation und Gedankenkontrolle eine wichtige Rolle spielen. Zweitens die Philosophie der Freiheit, da diese letzten Endes Ziel des Angriffs ist.

Nur haben wir eine Frage noch nicht beantwortet: wie sollen wir mit diesen Gesichtsmasken umgehen? Sollen wir uns ihnen beugen?

Die Antwort auf diese Frage ist dem Gewissen jedes Einzelnen überlassen. Auf eine Sache möchten wir allerdings hinweisen: ziviler Ungehorsam kann auch von guter Natur sein.

In der Tradition Molières, der die barbarischen Mächte verspottete, anstatt sich ihnen kriegerisch zu widersetzen, hat der Humor große Macht.