Unser letzter Beitrag über die Aspekte der psychologischen Kriegsführung im Coronacircus hat viel positives Feedback erhalten, sodass wir ermutigt wurden, tiefer darauf einzugehen. In diesem Artikel haben wir gezeigt, wie die anhaltende künstliche Krise in erster Linie dazu dienen soll, Misstrauen zu zu schüren und Aufstände auszulösen; das Volk soll seine eigenen Institutionen zerstören, damit die parasitären Barbaren sich einschleichen und neue Institutionen etablieren können.

Wir werden dieses Thema heute noch einmal aufgreifen. Erstens, weil Umkehrpsychologie und die Überzeugungstechniken mehr Erklärung verdienen. Zweitens, weil die Angriffe vielschichtig sind: Es gibt verschiedene demographische Gruppen, die jeweils unterschiedliche Ziele verfolgen.

Unser Ziel wird es sein, zu erklären, wie man überhaupt eine Revolution auslösen kann. Wir werden zeigen, dass es bei Weitem nicht ausreicht, ein Gefühl der Rebellion hervorzurufen. Wir müssen zunächst ein Konzept einführen, das für Spieltheoretiker Allgemeinwissen ist.

Ein Gedankenexperiment

Um die Bedeutung dieses Themas wirklich zu erfassen, denken Sie bitte über das folgende Rätsel nach:

Auf einer Insel, auf der sich jeder jeden kennt, gibt es 100 Menschen, die blaue Augen haben. Die anderen haben grüne Augen. Seit Anbeginn der Zeiten kennt auf dieser Insel niemand seine eigene Augenfarbe, da es keinen Spiegel gibt (und niemand spricht jemals über Augenfarben, da es ein Tabuthema ist). Wenn eine Person auf der Insel jemals entdeckt, dass sie blaue Augen hat, muss sie bei Tagesanbruch am Tag nach der Entdeckung die Insel verlassen.

Irgendwann kommt ein weiser Außenstehender auf die Insel, ruft alle Menschen zusammen, klettert auf ein Podium und macht in einem Lautsprecher folgende Durchsage: „Mindestens einer von euch hat blaue Augen“.

Das Rätsel: Angenommen, jeder auf der Insel handelt völlig logisch und gesetzeskonform, was ist dann das schlussendliche Ergebnis dieser öffentlichen Durchsage?

Bevor Sie weiterlesen, denken Sie bitte darüber nach. Denken Sie daran, dass der Außenstehende nichts gesagt hat, was die Inselbewohner nicht schon wussten. Tatsächlich kann jeder sehen, dass es unter ihnen Menschen mit blauen Augen gibt (auch wenn sie nie darüber sprechen und ihre eigene Augenfarbe nicht kennen). Der Außenstehende hat niemandem etwas Neues beigebracht. Dennoch wird sein Eingreifen einen gravierenden Einfluss auf die Insel haben. Welche Folgen wird sein Handeln haben?

Hierbei handelt es sich um ein Gedankenexperiment; die Situation ist nicht realistisch. Wir gehen von einem idealen Szenario aus, in dem jeder logisch denkt. Dennoch ist es nützlich, um zu veranschaulichen, worauf wir hinaus wollen. Lesen Sie weiter, nachdem Sie eine Weile über das Rätsel nachgedacht haben.

Die Antwort

Es geschieht Folgendes. Am 100. Tag nach der Ankündigung verlassen im Morgengrauen alle blauäugigen Menschen die Insel auf einmal. Dies funktioniert bei jeder anderen positiven Anzahl von blauäugigen Menschen (d.h. wenn es x blauäugige Inselbewohner gibt, verlassen sie alle die Insel am x-ten Tag).

Das erklärt sich folgendermaßen.

Stellen Sie sich vor, es gäbe nur einen Inselbewohner mit blauen Augen. Bei der Ansprache des Außenstehenden versteht dieser Inselbewohner, dass er blaue Augen haben muss, da er niemanden mit blauen Augen sieht (und nie gesehen hat). Wenn es also mindestens einen gibt, kann es in diesem Fall nur exakt einen geben, und das muss er sein. Er bricht daher logischerweise im Morgengrauen auf.

Wenn es genau zwei blauäugige Inselbewohner gibt: Wenn niemand im Morgengrauen am Tag nach der Ankündigung abreist, wissen beide, dass sie selbst blauäugig sein müssen. Sie wissen nur von einem anderen blauäugigen Inselbewohner. Daher hätte er nach der Erklärung aus dem vorigen Absatz in der ersten Morgendämmerung aufbrechen müssen. Da er jedoch einen anderen Inselbewohner mit blauen Augen sehen kann, schlussfolgert er, dass er selbst auch blaue Augen haben muss. Folglich brechen beide bei Anbruch des zweiten Tages auf.

Wenn es drei blauäugige Inselbewohner gibt, erwarten alle jeweils, dass die anderen beiden am zweiten Tag wie oben beschrieben abreisen; da sie dies nicht tun, wissen sie selbst, dass sie blaue Augen haben müssen, und alle drei reisen bei Tagesanbruch am dritten Tag gemeinsam ab.

Dieses Argument gilt für n > 0, wobei n die Anzahl der Inselbewohner mit blauen Augen ist. Wenn n > 1 ist, erfährt kein Inselbewohner etwas Neues aus der Ankündigung; der Umbruch geschieht allein auf der Grundlage des Allgemeinwissens.

Allgemeinwissen

Dieses Gedankenexperiment ist in der Spieltheorie immer noch beliebt, weil es davon ausgeht, dass jeder vollkommen logisch handelt, so unrealistisch es auch sein mag. Es soll veranschaulichen, dass in manchen Situationen nicht wichtig ist, was die Leute selbst wissen, sondern dass sie wissen, was andere Leute wissen. Oder genauer gesagt, was jeder weiß, was alle anderen wissen.

Was zählt, ist nicht die Tatsache, dass die Inselbewohner den Außenstehenden sagen hörten, was er sagte, sondern die Tatsache, dass sie alle gesehen haben, wie alle anderen Inselbewohner ihm zuhörten. Die Wahrnehmung des Einzelnen von der Menge.

Dieses Konzept ist das Herzstück der Propaganda-Grundsätze und verkörpert die Rolle der Mainstream-Medien (und gefälschter Umfragen). Nicht, um uns von irgendetwas zu überzeugen, sondern um uns davon zu überzeugen, dass andere von etwas überzeugt sind. Die Mainstream Medien sind der metaphorische Lautsprecher; wenn etwas auf CNN (Anm.d.Ü.: oder hierzulande bei der Tagesschau) zu sehen war, weiß jeder, dass alle es wissen. Das ist es, was wir intuitiv meinen, wenn wir sagen „es ist offiziell“. Es ist eine schrecklich starke Waffe; man muss nicht glauben, was CNN sagt, man muss nur glauben, dass andere Menschen glauben, was CNN sagt.

Denken Sie mal hierüber nach: Versucht Apple, uns ein iPhone zu verkaufen, indem sie uns davon überzeugen, dass es cool ist, oder indem sie uns davon überzeugen, dass alle anderen es cool finden? Kaufen die Leute Nike-Sneakers, weil es gute Schuhe sind, oder weil sie denken, dass andere denken, es seien gute Schuhe? Die Frage zu beantworten ist nicht nötig, da wir wissen, dass Markenhersteller Prominente benutzen, um für ihre Produkte zu werben.

Man braucht nicht zu glauben, dass Beyoncé glaubt, das Produkt, für das sie wirbt, sei cool – nur dass andere denken, sie halte es für cool. Deshalb werden die Leute ein von Beyoncé beworbenes Produkt kaufen, obwohl jeder weiß, dass sie dafür bezahlt wird und es ihr nicht wirklich „gefällt“; sie wissen, dass andere die Werbung gesehen haben und glauben, sie seien die Einzigen, die die Wahrheit kennen.

Sehen Sie, wie effektiv das sein kann?

Noch einmal: Um ihre Ziele zu erreichen und das Geschehen zu lenken, brauchen uns die Propagandisten nicht davon zu überzeugen, dass irgendetwas real ist. Sie müssen uns nur glauben machen, dass andere Leute es glauben.

Propaganda

Die barbarischen Propagandisten verstehen, dass ihr Feind (das Volk) zwei sehr unterschiedliche Arten von Intelligenz haben kann:

  • Abhängige Intelligenz: Diese manifestiert sich als faktenbasierte Bildung, die viel über viele Dinge weiß. Diese Intelligenz hängt nicht vom eigenen Verstand oder von den eigenen Sinnen ab; diese können an das Kollektiv, die Identitätsgruppe, delegiert werden. Ihr Grad wird an der sprachlichen Fähigkeit gemessen, mehr oder weniger ausgefeilt oder subtil zu wiederholen und zusammenzufassen, was alle anderen intelligenten Menschen denken. Menschen, die über ihre Intelligenz hinaus gebildet sind, fallen gewöhnlich in diese Kategorie.
  • Unabhängige Intelligenz: all jene, die sich bei der Interpretation der Welt auf ihre eigenen Augen und ihren eigenen Verstand verlassen. Wir müssen es nicht weiter ausführen, denn wenn Sie es auf dieser Website bis hierher geschafft haben, gehören Sie wahrscheinlich zu dieser Gruppe.

Natürlich ist die Unterscheidung ein bisschen grob; niemand, natürlich auch der Autor dieses Artikels nicht, ist jemals vollkommen unvoreingenommen. Wir alle können unter Konformismus und Identitätsvorurteilen leiden; solange wir uns dessen bewusst sind, ist es in Ordnung. Ebenso ist kein Mensch tatsächlich eine ferngesteuerte Computerspielfigur; selbst buchstäbliche Schafe haben Persönlichkeit und ein Gewissen. Dennoch sind diese Archetypen nützlich.

Für Menschen der erste Kategorie ist die Propaganda unkompliziert. Aus einer Position der Autorität und mit schöneren Worten als den folgenden, wird aus den Lautsprechern geschrien: „Jeder, der nicht glaubt, bärtige Akrobatikpiloten hätten am 11. September in New York drei Stahlhochhäuser mit zwei Aluminiumflugzeugen zerlegt, ist ein kompletter Vollidiot, und so sieht er aus“. Der Lautsprecher ist das Mainstream-Medium. Das Geschrei ist täglich zu hören. Das gezeigte Bild ist das eines Wahnsinnigen. Die abhängigen Denker sind also sofort versorgt, da sie sich auf den Verstand anderer Menschen verlassen, und solche anderen Verstände haben gesprochen. Ob sie eine private Meinung haben, wenn sie alleine auf der Toilette sind, weiß niemand, und es spielt auch keine Rolle.

Für die unabhängigen Denker ist das Ziel ein anderes: Zuerst müssen sie uns davon überzeugen, dass andere Menschen Schafe sind. Deshalb vervielfachen sie die Etiketten und die Kategorien, und dann karikieren sie jedes Etikett für jedes andere. Das ist auch der Grund, warum die Karikaturen so absurd sind: Das Ziel ist nicht, uns davon zu überzeugen, dass wir falsch liegen, sondern dass die meisten anderen falsch liegen und dumm sind.

Das ist übrigens nicht richtig. Dennoch glauben das immer noch viele. Bei den Solomon-Asch-Konformitätsexperimenten passte sich nur ein Drittel an, als es mit Gruppendruck mit ganz offensichtlich eindeutigen geometrischen Fragen konfrontiert wurde.

Zurück zum Coronacircus

Mit all dem im Hinterkopf können wir nun die vielschichtige Natur der Coronacircus-PsyOperation erklären.

Zunächst einmal müssen die Propagandisten die Zahl der unabhängigen Denker reduzieren und sie abhängig machen; sonst könnten sie die Sache aufklären und die Dialektik gänzlich ablehnen. Das geschieht, indem sie uns mit widersprüchlichen Informationen bombardieren. Irreführung und Verwirrung sind die Regeln dieses Spiels. Sehen Sie sich diesen ausgezeichneten kurzen Ausschnitt aus einem Dokumentarfilm von Adam Curtis aus dem Jahr 2014 an, um zu erfahren, was das bedeutet (bitte ignorieren Sie die Anmerkung, dass die Taktik im modernen Russland erfunden worden sein soll, das Vorgehen ist tatsächlich wesentlich älter).

Man will, dass wir nicht mehr wissen, was wir glauben sollen; dass wir aufgeben, uns auf unseren eigenen Verstand zu verlassen.

Das ist ein weiterer Grund, warum sie die grotesken und absurden Behauptungen immer mehr überspitzen: Um nur einige Beispiele zu nennen, das Coronavirus kann sich durch Fürze verbreiten, Menschen können schwarz werden, Östrogen und Sexualhormone können Männer schützen, unkontaktierte Stämme Indianer erkranken an dem Virus usw.

Aber wir werden auch mit offensichtlichen Widersprüchen bombardiert:

  • Es gibt keine Behandlung, oh doch, nein warte, es gibt sie nicht
  • Das Virus befällt keine Kinder, außer die, die es befällt, selbst wenn sie nicht davon beeinflusst werden
  • Haustiere können das Virus bekommen, nein können sie nicht, es sei denn, sie können es
  • Masken sind nutzlos, es sei denn, sie sind es nicht, außer wenn sie es sind
  • Das Virus ist tödlich, nein, ist es nicht, außer dann, wenn es tödlich ist
  • Handschuhe helfen nicht, außer wenn sie es tun, mit Außnahme des Falls, dass sie nutzlos sind
  • Ein Impfstoff wird nicht helfen, außer wenn er hilft, Sie werden ihn aber definitiv nehmen müssen, aber er wird Sie nicht schützen
  • Vielleicht haben Sie Symptome und sind nicht krank, oder Sie sind krank und haben keine Symptome, alles kann wahr sein, außer wenn es falsch ist
  • Und so weiter. (Sie verstehen das Konzept)

Die Verwirrung und kognitive Dissonanz, die diese Art von Propaganda verursacht, führt zu einer Verankerung in Identitätsgruppen: „Ich weiß nicht mehr, was ich denken soll, also delegiere ich meinen Verstand an [den Namen eines Identitätsankers hier einfügen]“.

Propagandisten sabotieren unsere Fähigkeit, unseren Verstand zu gebrauchen, um uns dazu zu bringen, ihn an eine dritte Partei zu delegieren. Auf diese Weise reduziert man die Anzahl unabhängiger Denker. So können Menschen unterschiedlicher Identitätsgruppen ein und dieselbe Nachricht auf so völlig unterschiedliche Weise interpretieren; so scheinen sie in völlig unterschiedlichen Realitäten zu leben.

Dieser Mechanismus der Identitätsverankerung zeigt sich jedes Mal, wenn ein neuer US-Präsident an die Macht kommt. Michael Moore war für Obama, was Alex Jones für Trump ist; beide spielen genau die gleiche Rolle, auf gegenüberliegenden Seiten der gleichen falschen Dialektik. So können Antikriegsaktivisten einen Kriegstreiber lieben oder evangelische Christen eine New Yorker Gesellschaftskritikerin, Organisatorin von Schönheitswettbewerben und Kasinobesitzerin bewundern. Soziale Identitätstheorie, katalysiert durch Verwirrung und kognitive Dissonanz.

Zweitens verstehen Propagandisten, was Blaise Pascal meinte, als er sagte:

Menschen lassen sich im Allgemeinen besser von den Argumenten überzeugen, die sie selbst entdeckt haben, als von denen, die anderen in den Sinn gekommen sind.

Mit anderen Worten: Um wirklich überzeugt zu werden, müssen wir glauben, dass wir etwas selbst herausgefunden haben. Das scheint im Widerspruch zu dem zu stehen, was wir oben über Identitätsvorurteile geschrieben haben, aber das ist es eigentlich gar nicht: Identitätsvorurteile passieren unbewusst. Umgekehrte Psychologie ist viel wirksamer als direkte, offene Überzeugungsarbeit.

Wir wählen einen Identitätsanker nicht, weil wir merken, dass wir uns mit ihm identifizieren, sondern weil wir glauben, eine rationale Wahl getroffen zu haben, und diese rationale Wahl ist „konträr“. Wenn wir auf ihn hören, verhalten wir uns nicht wie die anderen Schafe. Wir denken, dass wir erkennen, was „sie“ uns glauben machen wollen, und wir entscheiden uns dafür, das Gegenteil zu glauben, genau wie dieser Kerl.

Auch hier können wir dies in den USA veranschaulichen, denn dort sind diese Konzepte am besten entwickelt: Diejenigen, die sich „stark mit der Linken identifizieren“, sehen „die Rechten“ als bibeltreue, AR-15 wedelnde, Barbecue liebende Inzuchtrassisten. Diejenigen, die sich „stark mit den Rechten identifizieren“, sehen in „linken Flügeln“ stümperhafte, rosahaarige, viergeschlechtliche, militante Kämpfer für soziale Gerechtigkeit im Badezimmer.

Alle diese Karikaturen werden künstlicher erschaffen Keiner dieser Archetypen existiert in nennenswertem Umfang im wirklichen Leben.

In der Coronacircus-Situation haben wir also auf der einen Seite die Lockdown-Befürworter, die an der Mattscheibe kleben, jeden Unsinn schlucken, der ihnen zugeführt wird, und Nachbarn verpetzen, weil sie mit ihrem Hund Gassi gehen. Auf der anderen Seite haben wir die Covidioten, die Toilettenpapier horten, sich an bewaffneten Protesten gegen die Abriegelung beteiligen und denen es egal ist, ob Millionen von Menschen sterben.

Auch diese Karikaturen sind nicht real. Sie sind dazu gedacht, zu spalten, zu demoralisieren und zu erobern. Und schließlich sind sie unverzichtbar für den Plan, einen Aufstand anzufachen.

Alles miteinander verbinden

Künstliche Revolutionen, wie die meisten politischen Veränderungen in der Neuzeit, werden mit einer bewährten Dialektik hergestellt. These, Anti-These, Synthese; Problem, Reaktion, Lösung.

Zwei scheinbar gegensätzliche Seiten müssen einander gegenübergestellt werden, um einen vorherbestimmten Konsens durchzusetzen. Diese Scheindichotomie wird sich diesmal höchstwahrscheinlich um China und das „chinesische Modell“ drehen. Tatsächlich konnten wir bereits seit einiger Zeit beobachten, wie es in die Realität umgesetzt wird.

Die These: China hat die Krise perfekt bewältigt; sein Orwellsches Modell der Bevölkerungskontrolle, der sozialen Kreditpunkte, der Massenimpfungen, der allgegenwärtigen Überwachung und der lähmenden Zensur ist genau das, was wir brauchen. Die Chinesen haben gezeigt, dass eine völlig geplante Gesellschaft und eine totalitäre Regierungsform erfolgreich sein können; die Chinesen sind wohlhabend und glücklich; wir müssen genau wie sie sein.

Die Anti-These: China hat das Virus geschaffen, China hat in Wirklichkeit Millionen von Toten zu beklagen, aber es vertuscht sie. Die WHO, die Medien, die Konzerne, Hollywood und jede andere Institution sind China verpflichtet, gelbe Menschen stellen eine existenzielle Gefahr dar, China ist unser Feind, wir müssen die Chinesen vollständig boykottieren, und warum nicht auch einen Krieg (wirtschaftlich oder anderweitig) gegen sie führen.

In den USA werden die Befürworter der These der „tiefe Staat“ mit all seinen karikaturhaften Platzhalter-Schurken sein: Bill Gates, Nancy Pelosi, George Soros, CNN, die UNO usw. Die Befürworter der Anti-These werden der „Widerstand“ und seine verschiedenen Helden sein: Donald Trump, Alex Jones, Steve Bannon, Fox News, die Heritage Foundation, usw. Diese Dialektik besteht schon seit langem; sie beginnt nicht erst mit dem Coronacircus.

Der Schlüssel, um die Menschen erfolgreich in die jeweiligen Boxen einzusortieren, sind die von uns erwähnten Grundsätze des Allgemeinwissens und der Identitätsgruppen.

Ich weiß, dass andere intelligente Menschen wissen, dass China den Virus geschaffen hat. Es war auf Fox News. Ein Regierungsbericht sagt, dass es wahr ist. Ich kann daher mit Sicherheit annehmen, dass es wahr ist. Ich bestätige meine Identität, indem ich glaube, dass es wahr ist. Der tiefe Staat will nicht, dass ich es weiß, aber ich weiß es, weil ich ein Freidenker und immun gegen Propaganda bin.

Ich weiß, dass andere intelligente Menschen wissen, dass China der Feind ist. Sie wollen die Welt erobern, aber die dummen Schafe erkennen das nicht. Der tiefe Staat will nicht, dass ich das begreife. Ich bin ein Freidenker, weil ich nicht will, dass eine Gesellschaft nach dem chinesischen Modell aufgebaut wird.

Menschen, die sich mit der Anti-These identifizieren, müssen bestätigt und ermutigt werden; Menschen, die sich mit der These identifizieren, müssen demotiviert und entmutigt werden. Das ist genau das, was wir gesehen haben, und wir werden es auch weiterhin sehen.

Nur um das klarzustellen: Es ist offensichtlich wahr, dass das „chinesische Modell“ nicht zu beneiden ist. Die Chinesen haben immer nur eine Form der politischen Ideologie gehabt: den Kollektivismus. Die Vorstellung, dass der Einzelne heilig ist, dass er mit einem Recht auf Leben und Freiheit geboren wird, dass er niemals um der Herde willen geopfert werden darf, ist ihnen völlig fremd. Was wir jedoch sagen wollen, ist, dass China gegenwärtig Teil desselben Kontrollrasters ist; Mao war ein Mann aus Yale. Die Ost-gegen-West-Strategie der Anspannung ist vorgetäuscht und vorgefertigt; es ist eine „Wir waren immer im Krieg mit Ostasien“ Situation.

Aber dieser Kollektivismus ist der Schlüssel. Wie wir in unserem vorigen Beitrag erläutert haben, ist dies der Kernpunkt der künstlichen Synthese, die aus dieser vorgetäuschten Konfrontation entstehen wird.

Die Synthese: China ist nicht das endgültige Modell, aber wir können daraus noch etwas lernen. Schauen Sie sich an, wie sie das Schlimmste des finanziellen und wirtschaftlichen Zusammenbruchs vermieden haben; schauen Sie sich bloß an, wie sich ihre Völker zusammengeschlossen haben, wie sie in der Lage waren, Differenzen beiseite zu legen und die Ordnung aufrechtzuerhalten. Schauen Sie sich an, wie ihre Leute in der Lage waren, wichtige Opfer zu bringen. Wir sind uns alle einig, dass unsere archaischen Prinzipien der individuellen Freiheit für die moderne Welt nicht geeignet sind.

Die Schlussfolgerung

Wir haben gezeigt, wie der geplante Umbruch die Form einer dreifachen Dialektik annehmen muss, die sich ihrerseits auf Identitätsgruppen und umgekehrte Psychologie stützt, die sich wiederum auf das stützt, was für Spieltheoretiker Allgemeinwissen ist.

Wir haben auch zugegeben, dass es sehr schwierig ist, gegen solche Taktiken immun zu werden. Die Propagandisten, die völlige Barbaren und unfähig sind, selbst irgendetwas Schönes zu erzeugen, die sich hinter falschem Papierreichtum verstecken und deren einziges Werkzeug Sprache ist, setzen unsere Tugend gegen uns ein. Sie plündern auch eine Menge Ressourcen, um Verhaltenspsychologie zu studieren und dieses Wissen gegen uns zu wenden.

Wie wehren wir uns also dagegen? Eine Möglichkeit besteht darin, etwas über die Grundsätze der Propaganda zu lernen. Gustave Le Bons bahnbrechendes Buch The Crowd und Edward Bernays‘ Crystallizing Public Opinion und Propaganda sind ein ausgezeichneter Ausgangspunkt. Diese Links führen zu den vollständigen Buchexemplaren (PDF); sie werden nur zu Evaluierungszwecken zur Verfügung gestellt.

Die beste Empfehlung, die wir geben können, ist jedoch diese: Vertrauen Sie sich selbst, Ihrer Intuition und Ihrem eigenen Urteilsvermögen. Wenn es nicht richtig klingt, dann ist es das auch nicht, wie viele Leute auch immer anderer Meinung sind. Es ist gut, noch nicht alles herausgefunden zu haben; der Autor dieser Artikels hat es sicher nicht. Solange wir unserer inneren Stimme vertrauen, solange wir unser Gewissen nicht delegieren, werden wir immer in der Lage sein, Recht von Unrecht zu unterscheiden.

Und zum Schluss denken Sie bitte daran, dass die Barbaren scheitern werden. Auf Dauer können sie nicht gewinnen; jede Lüge muss in einer Kiste aus Wahrheit verkauft werden. Irgendwann werden genug Wahrheiten erzählt worden sein. Sie glauben an die zentrale Planung, die die Natur verabscheut; ihr Plan wird nach hinten losgehen, da selbst der schwächste Lichtfleck in der Lage ist, ihre ganze Welt der Dunkelheit zu erhellen.

Ähnliche Beiträge